uehlsh64 (uehlsh) wrote,
uehlsh64
uehlsh

Categories:

Загадки короновируса и вакцин


Условно говоря, вирус состоит из S-белка (она же «голова», «шип»), который отвечает за присоединение к клетке) и «жопы» ( остальной части вируса ). Это не я придумал - смотрите Водовозова в этом ролике.

Все векторные и м-нрк вакцины вырабатывают антитела к S-белку вируса ковида. Это не я придумал - смотрите Гинзбурга в этом ролике.

Факты таковы:

1. У калифорнийского вируса мутировала «жопа» и вакцина не помогает (см. ролик Водовозова)

2. У вируса «дельта» мутировала «голова» и вакцина не помогает.

Возникают вопросы:

1. А вакцина в принципе может защитить от заражения, если при ее применении создаются антитела только к "голове», игнорируя «жопу»? Как антитела могут узнавать вирус по «жопе», если их этому не учила вакцина? Вакцина же обучает иммунитет только подсовывая ему «голову» вируса.

При мутации «головы» уже понятно, что вакцина не защищает.

2. В таком случае надо делать новые вакцины под каждую мутацию вируса - «головы»+»жопы», а не только на «голову» как пытаются сейчас в своей массе? Т.е. «ковивак» более правильная вакцина?

3. Если правильные вакцины - это вакцины против целого вируса, то придется создавать их против каждой новой заразной мутации ковида? Тогда придется вакцинироваться регулярно и мы будем всегда «бежать позади паровоза» - делать прививки от прошлого вируса, а новый нас все равно будет заражать?

Если верить этой статье, то иммунитет после болезни сильнее, чем после прививки.

Цитата:

«В первой модели ученые сравнили группу полностью вакцинированных с группой переболевших. Речь шла о тех, кто приобрел иммунитет от коронавируса с 1 января по 28 февраля 2021 года. Оказалось, что у вакцинированных риск заражения коронавирусом в 13 раз выше, чем у переболевших, а риск возникновения заболевания с симптомами — в 27 раз выше. Госпитализаций в этой группе было мало, но 8 из 9 госпитализированных оказались из группы привитых.

Во второй модели были сняты временные ограничения для переболевших. Ученые брали для сравнения не только тех, кто перенес ковид в январе или феврале, но вообще всех, включая тех, кто болел в течение 2020 года. В этом случае такого сильного различия в результатах не было. Привитые в 6 раз чаще заражались и в 7 раз чаще болели с симптомами, чем переболевшие. Риск госпитализации для привитых был в 6,7 раз выше, чем для переболевших".

Об этом заявляют и некоторые российские ученые. Вот.

М.В. Супотницкий в своем исследовании в апреле 20 года идет еще дальше - предсказывает и утверждает, что из-за феномена антителозависимого усиления ( ADE) создать эффективную вакцину против короновируса не удасться .

Цитата:

«Феномен ADE обнаружен M.S. Yip с соавт. через 8 лет после идентификации SARS-CoV в 2003 г.,

когда исследования по созданию SARSCoV-вакцин уже свелись к демонстрации «принципиальной возможности» их создания.

Еще через год M. Jaume с соавт. продемонстрировали, что «не нейтрализующие антитела» (nonneutralizing antibodies, как их тогда деликатно называли), индуцированные полноразмерным S-белком SARS-CoV, в низких концентрациях облегчают проникновение вируса в клетки-хозяева через FcyR-зависимый путь.

Стало понятно, почему спешно созданные в 2004-2005 гг. на основе полноразмерного S-белка кандидатные вакцины против SARS-CoV индуцировали выработку антител, не предотвращавших заражение этим вирусом экспериментальных животных.

Напротив, они вызывали у них развитие гепатита и утяжеляли инфекционный процесс.

Таким образом, феномен ADE является критической проблемой при разработке CoV- вакцин, в том числе и против sARS-CoV-2.

В условиях эксперимента путем оптимально подобранной схемы вакцинации и в контролируемых условиях можно добиться на короткое время протективного эффекта даже такими антителами, если их концентрация в сыворотке крови позволит блокировать большинство спайк-белков CoV.

Однако при падении со временем концентрации антител до субнейтрализующих, неизбежно проявит себя ADE.

И те остаточные количества антител к эпитопам белка S, которые будут присутствовать в сыворотке крови на протяжении десятилетий, станут своего рода триггером, запускающим тяжелый инфекционный процесс при повторной встрече иммунной системы человека с CoV.

Несмотря на то, что с 2004 г. было сообщено о многих многообещающих CoV-вакцинах-кандидатах, на 2019 г. только три потенциальных кандидата на вакцины против MERS-CoV прошли I стадию клинических исследований.

Деление проблемы создания вакцины против SARS-CoV-2 на множество мелких проблем (подбор адъюванта для субъединичной вакцины на основе домена S1; подбор условий инактивации вируса для создания цельнови- рионной инактивированной вакцины или условий

выращивания вируса для получения ослабленной вакцины; разработка очередной системы экспрессии для получения вирусоподобных частиц;

варьирование длиной внеклеточного домена белка S1 при создании ДНК- вакцин; замена рекомбинантного человеческого аденовируса типа 5 на собачий парвовирус при создании вакцины на основе вирусного вектора и др.) позволит изобразить видимость бурной работы и освоить немало бюджетных средств, но вакцина, защищающая от SARS-CoV-2, создана не будет из-за особенностей иммунного ответа на вирус, о которых сказано выше.»


Обращаю ваше внимение на выделенные строки и задаю вопрос.

Не потому ли привитых агитируют сейчас пройти ревакцинацию("Бустеризацию"), чтобы попытаться решить проблему ADE?

Хотя до сих пор защитный титр антител не известен, но тут случай, когда чем больше - тем лучше.

Что вы обо всем этом думаете?


Tags: Короновирус, Супотницкий
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment